Това каза, не мога да ви съглася тук. Хората, с които разговарях в България, Сърбия, Хърватия, Румъния и Унгария, включваха археолози, учители, двама разследващи журналисти, работещи за участието на Русия в техните избори, и държавни служители. Един работник, свързан с мен, че преди няколко години, преди изборите в САЩ през 2016 г., над триста руски „туристи” бяха задържани от неговото правителство, опитващо се да премине границата за един ден; това по време на туристически сезон, в който само 1/100 от този брой някога е правил това: законът само за големи числа, каза той, определя, че нещо не е наред. И това от страна, която не страда от истерия на Макартист по отношение на Русия и нейната история. Според мен никой от тях не се занимаваше с слухове, когато ми говори за политическите реалности в собствената им страна.

...

Добре ... това е малко по-различен чайник с риба, предоставям ви и изисква да преразгледа първоначалното ви предложение в тази светлина.

Какво, доколкото можете безопасно / етично да разказвате на всеки / тук, бяха различните сметки - не си представям например, че археолози, учители, журналисти и държавни служители са имали достъп до едни и същи видове информация.

Hearsay е правно понятие, а не аналитично според мен. Струва си да се отбележи, че слухът често се използва от прокуратурата, за да не позволи на защитата да внесе оправдателни материали, които биха могли да помогнат на защитата. Почти никога не се използва от защитата, за да се предотврати включването на обвинителен материал поради начина, по който работят правилата за доказателства (за целите на импийчмънта). Историци като мен не смятат тази правна концепция за полезна, защото в допълнение към нейното изградено предубеждение към прокуратурата, тя не изобразява или представя точно най-добрия набор от синтетични вторични източници, които можете да получите; в допълнение, нито един основен източник, тъй като считам моите устни „интервюта“, никога не може да бъде денонсиран като слухове. Те са или точни и изобразяват реалността, или не я правят. Имайки предвид многобройните ми източници и техните конвергенции, или всички те са неправилни (не е вероятно, тъй като тези източници произхождат от различни страни) или всички те потенциално страдат от подобно пристрастие (по-вероятно от предишния пример, но все пак по-малко вероятно от обратното възможност ...) или те са повече или по-малко точни. Но кой знае със сигурност?

Хммм ...

Взимам вашето мнение, но ...

Не мисля, че „слуховете“ могат да бъдат отхвърлени толкова лесно, колкото ирелевантни за историците с мотива, че това е „легален“ термин.

Когато някой е призован да свидетелства за правни цели, установяването на техните показания като слухове може да се случи само след събитието и „фактите“, техните притеснения по дефиниция са от значение исторически… събития в миналото - ние нямаме изслушвания преди престъпление все още!

Ако те са чути, всичко, което говори е, че това не е материал с първоначален източник и следователно трябва да се разглежда в тази светлина ... точно както всеки историк ще чете документални отчети от даден период и ще оценява тяхната надеждност въз основа на това дали те са били първични ( очевидец), вторичен (той каза) или третичен + (той каза, че тя каза, че ...).

Историците трябва и да подлагат валидността на изходния материал на същото ниво на контрол по същите причини.

Така че, не мога да приема, че понятието, което изразявах, няма валидност от гледна точка на анализа: независимо дали е дадено в съда за правни цели или просто е препратено до друг в някакъв друг край (клюки, информация, нещо друго) приказките са разказани от първични, второстепенни или третични + свидетели - и за историк това са свещеници на едно събитие (първични източници), точно както са и тези на юридическите професии.

Във вашия случай вие твърдите, че вашите източници помежду си потвърждават взаимните доказателства и следователно трябва да се възползват от съмнението. Как е различна процедура от тази, проведена в Съда? Бих казал, че не беше

Бих искал също така да заявя, че вашата преценка, че кореспондентският характер на сметките предполага истинност, не е неоснователна - сам бих следвал същата процедура и освен ако нямах основание да подозирам активно съгласуване на / между различните участници, да направя същото заключение себе си при същите обстоятелства.

Остава обаче въпросът за надеждността на източниците и техните сметки: както казах, може ли да се разчита, че учителят ще има същото ниво на достъп до информация като държавен служител и ако акаунтът им не е основен източник, до каква степен може да се установи неговата достоверност? Освен това, каквото и да поискат от сметката си, до каква степен държавният служител може да твърди, че действа независимо и отново, дори ако самият основен източник е получил достъп до "нередактирани" материали / ресурси, за да започнете с това?

Не бях там, вие бяхте, така че единственото, което мога да направя, е да направя така, че да чувствам, че употребата на термина „слух“ в правния анализ не обезсилва употребата му при други обстоятелства и защо.

Това е, което направих:)

Що се отнася до това, което казахте за отговора ми към Кейтлин, мисля, че сте правилни. Прочетох някои нейни постове и просто ги видях отново в друга светлина. Мненията й са нейни собствени и ще оставя настрана собствената си параноя (странно е да призная, че параноята, тъй като обичам руската литература, съм очарована от студената война и руската история и т.н. и ще гледам на участието на САЩ във Виетнам като жалка и кърваво злоупотреба с политиката за ограничаване на Кенан) като драматично свръх реакция от моя страна. Вие също сте имали валидни точки за естеството на знанието, гносеологията и как изобщо можем наистина да знаем какво знаем. Наздраве ... ..

Мога да бъда отвратително равен и понякога (и доста тревожно) „гласът на разума“, да - обвинявам родителите си [1]

Опитвам се да не позволявам да се случва твърде често; )

-

[1] Нито един от тях не би ми позволил да не знам значението на знанието за Историята или по-важното - как да го гледам и анализирам „фактите“. Освен това баща ми беше особено запознат с руската история и литература както се случва, така че аз вероятно съм склонен да възприемам малко по-малко ортодоксален възглед за събитията, отколкото ни се насърчават най-вече тук на Запад [2].

[2] Това не ме заслепява за това, което тази нация е направила в миналото (или е способна да направи в настоящето / бъдещето) или защо [3] ... просто, че съм по-малко склонна да следвам линията на „Русия лоша "Без въпрос:)

[3] Те са далеч от ангелските [4].

[4] Понерологията не признава картографски прелести; )