Пример за положителните срещу отрицателните права

С други думи, защо нямате право на здравеопазване

Снимка от rawpixel в Unsplash

Позитивните и отрицателните права звучат като тема за скучна лекция по политическа теория. Но с правото на здравеопазване, образование и много други потенциални права, които се носят около нашата политическа атмосфера, това е тема, която трябва да разберем. Когато разберете положителните и отрицателните права, вие разбирате какво е в центъра на тази дискусия.

За съжаление това, което е в центъра, е неприятно.

Преди да започнем

Искам всички да имат здравеопазване. Този свят би бил много по-добър, ако всички имат достъп до здравни грижи. Ако всички бяха здрави и щастливи, светът би бил фантастично място. Личното здраве е огромен мой приоритет.

Но колкото и да ми се иска, това не означава, че това е човешко право.

Нека започнем с разглеждане на определението на Wikipedia за правата на човека.

Правата са правни, социални или етични принципи на свобода или право; т. е. правата са основните нормативни правила за това, което е позволено на хората или се дължи на хората, според някаква правна система, социална конвенция или етична теория.

Ще видите два вида права: права, които обсъждат това, което хората могат да правят, и права, които обсъждат това, което хората дължат. Правата, които обсъждат това, което ви е позволено, се наричат ​​отрицателни права. Правата, които обсъждат това, което дължите, се наричат ​​положителни права.

Има само един проблем с това.

Вие нямате право на нищо.

Отрицателни права

Конституционно гарантирани американски права са всички отрицателни права.

  • Правото на свобода на словото е правото да не накарате другите да потискат вашата реч
  • Правото да носят оръжие е правото другите да не ви вземат оръжията
  • Правото да нямате правителството да публикува войници във вашия дом
  • Правото да не търсите вашата къща

И така нататък и така нататък. За да изпълни тези права, никой не трябва да прави нищо. Никой не трябва да ти дава нищо. Всичко, което трябва да направят, е да се измъкнат.

Единственото право, което може да се тълкува като положително право, е правото да бъдете съдени от вашите връстници. Но помислете за алтернативата, в която ние не сме съдени от нашите връстници, а вместо това от безличен представител на правителството. Тогава това право ясно се разбира като право за вас да нямате правителството да ви съди.

Положителни права

Позитивните права са малко по-различни. С положителни права другите ви дължат нещо. Чести примери за положителни права са:

  • Здравеопазване
  • Храна
  • Назначаване на работа
  • Добър стандарт на живот
  • Достъп до интернет
  • образование

За всички тези права някой трябва да ги предостави. И…

Къде има приемник, трябва да има даряващ.

Ако имате право да получите нещо, някой друг трябва да го предостави.

Това не звучи толкова зле Първо.

И така, някой трябва да предостави тези права. Може би правителството ги предоставя. Но кой ги предоставя на правителството?

Може би богати хора. Но ако богатите не предават тези неща с желание на правителството, какво правите тогава?

Приемате ли го със сила?

Според теорията за положителните права можете.

В крайна сметка имате право! Докато приемате само това, което ви се дължи, не сте направили нищо лошо. С изключение…

Така че правите нещо нередно.

Вие не вземате „това, което дължите.“ Просто вземате.

Това е проблемът с положителните права. В края на деня положителните права оправдават кражба (или принудителен труд, ако правото изисква работа). Наричането на нещо "позитивно право" е опит да се положи положително въртене на акта на вземане от някой друг.

Например в здравеопазването: ако никой не даде доброволно парите или ако никой не стане доброволно лекар, „положителното право на здравеопазване“ би оправдало кражбата от богати хора и набирането на хора да станат лекари.

Не бива да ви казвам, че това е грешно.

В заключение

Здравеопазването е страхотно. Здравеопазването е фантастично. Искам всички да имат здравеопазване. Но не, ако това означава кражба от хора или принуждаване на хората да станат лекари. Колкото и да искам всички да имат здравеопазване, това не е правилно.

Адресиране на възражения

Тук бих искал да отделя момент и да адресирам възможни възражения по тази статия.

Богатите хора имат над сто пъти повече от богатството на бедните. Те използват това богатство за нищо. Следователно ние сме оправдани да вземем тяхното богатство и да го използваме за подобряване на нашите условия.

Може да повярвате в това. Не е чашата ми с чай, но разбирам дали е твоя. Но не се преструвайте, че става въпрос за вашето „право на образование“ или за вашето „право на здравеопазване“.

Ядрото на това убеждение е, че богатите разпиляват ресурси. Поради това от нас се изисква морално да преразпределим ресурсите, така че те да бъдат максимално ефективни. Така че всъщност не става въпрос за право на здравеопазване или образование. Става въпрос за преразпределение на богатството

За да постигнете тази цел, ще е по-добре да напишете поправка, която ограничава богатството на най-богатите.

Когато хората казват, че здравеопазването е право, те имат предвид законно, а не естествено право.

Знаеш ли какво, правилно си. Но повечето хора не са наясно с разликата. Те приемат, че когато говорим за права, ние говорим за естествени права. Имам законно право да искам разходи за подаръци като приспадане от данъците си. Но ако в разговор наричах това право, хората щяха да ме гледат като луд. Дали здравеопазването трябва да бъде законно право или не, е извън обхвата на този член.

Да, ако никой не се яви доброволно и никой не стане лекари, ще трябва да крадем и да назначаваме лекари, но това никога няма да се случи! Никога няма да живеем в страна, в която никой не иска да стане лекар.

Няма значение. Американската конституция е изградена върху неотменими природни права, а не ситуативни практически. Ако някой евентуално би могъл да използва закон, за да оправдае робството или кражбата, колкото и да е неправдоподобен, той не принадлежи към американските правни книги.

Достъпно е и в блога на Меган Е. Холщайн.