Свет на разлика между по-малко пари и безкасови

Някои твърдят, че разходите за пари в брой от престъпления и укриване на данъци са „малка цена за плащане“ за граждански свободи. Други казват, че трябва да запазим пари в брой, за да помогнем с „транзакция между пълнолетни лица.“ Всичко това е наред, но пропуска основната точка на Проклятието в брой, което не е да се премахне хартиената валута, а да се премахнат големи бележки, които основно служат за помощ престъпници, укривачи на данъци и корумпирани служители, за да укрият, съхраняват и пристават огромни суми. Въпросът не е дали да се премахнат паричните средства, а дали обществото в момента има правилния баланс между това да го прави удобен за обикновените граждани и неудобен за подземната икономика.

Учудващо е колко коментара получавам от хора, които просто „знаят“, че на практика всички неизплатени сметки в размер на 100 щатски долара - 34 за всяка много жена и дете) трябва да се държат в чужбина и следователно всъщност не допринасят за укриване на данъци и престъпления в Съединените щати -членки. Вярно е, че през 90-те ФРС и Министерството на финансите поддържаха това мнение, въпреки че това беше оспорено в моята книга от 1998 г., според която най-малко 50% от всички щатски долари трябва да се държат на вътрешния пазар. Всъщност официалната оценка на ФЕД днес има само около 40% от доларите, държани в чужбина, което означава, че 60% се държат в страната. Ерго, тъй като 80% от цялата валута в САЩ е в сметки от 100 долара, поне половината от всичките 100 долара трябва да са вътре в САЩ. Да, 100 долара се използват понякога при легални транзакции в САЩ, но проучванията и проучванията сочат, че законното използване е незначително и сравнително маловажно. (И това включва дори, че някои от 100-те долара, използвани в магазините на дребно „законно“, несъмнено са пари от подземната икономика, които се рециклират.)

Що се отнася до сметките от 100 щатски долара, които са благодат за развиващите се пазари, да, това е вярно в някои случаи. Но отново, те също са широко използвани от нелоялни групи, вариращи от мексикански лордове на наркотици до колумбийски партизани до ISIS. Дори в Русия нарастват съмненията дали американската валута е благословия или проклятие. Руските новинарски източници наскоро публикуваха снимки на масивна купчина от 100 долара, на стойност над 120 милиона долара, намерени в дома на длъжностно лице, което трябваше да ръководи антикорупционната агенция на Русия.

Сега Обединеното кралство провежда групова кампания, за да може страната да излезе без пари до 2020 г. Уебсайтът на групата повтаря много от аргументите, направени в The Curse of Cash, по-специално подчертавайки как основната част от парите се използват за улесняване на престъпността, укриването на данъци и черната икономика , Групата твърди, че координираните действия на заинтересованите страни могат да постигнат нещата сравнително бързо и ефективно, без да се изисква ново законодателство. Те категорично са за нещо, както твърди моята книга, ключова характеристика на парите, които го отличават от другите пресечени медии, които престъпниците могат да използват, е, че той може да бъде изразходван практически навсякъде. Ако например все повече и повече търговци на дребно отказват да вземат пари (вече тенденция), това ще има пряко влияние. Въпреки че това е много интересно и окуражаващо, моята книга твърди, че обществото ще иска да държи дребните сметки за неопределено време поради различни причини, включително поверителност, справяне с прекъсвания на електрозахранването и т.н. (вижте по-ранните ми блогове.) Графикът на групата може да е твърде амбициозен, отново в книгата се твърди, че е важно да се върви бавно, за да се даде време за корекции, да се прилагат политики за финансово включване и да се даде време за справяне с непредвидени проблеми.

Всъщност, почти всички скорошни прегледи на книгата (примерите са свързани по-горе) са много привързани към тънкостите защо да се отървете от големите сметки, но не и малките, може да бъде щастлив медиум, а Business Insider създаде обяснител. Неотдавнашните прегледи за печат също като цяло признават многобройните препарати, от които се нуждае политиката за отрицателен лихвен процент, и затова ранният опит в Европа и особено в Япония може да бъде по-малко информативен за това как отрицателните проценти могат да работят в бъдеще, отколкото изглежда, че някои коментатори вярвам. Все пак Дезмонд Лачман, в писмен коментар за моята опция на 11 октомври FT, се притеснява от рентабилността на банките. Изглежда той пропуска да отбележим, че говорим за десетилетие-две преход, достатъчно време за извършване на регулаторните корекции, така че рентабилността на банките да не е проблем. (Що се отнася до политическата съпротива, моят план показва как да се освободят по-малки депозити, съставляващи преобладаващото мнозинство спестители; прехвърлянето на отрицателни проценти към застрахователните компании, пенсионните фондове и др. Не е било проблем в Швейцария или Швеция, нито има доходност на банките .)

Разбира се, все още има хора, залепени за миналото, които смятат, че САЩ трябва да се върнат към златния стандарт от 1800-те (вижте моята дискусия за предимно W HJS парче на Джим Грант в предишния ми среден блог). Има обаче и перспективни мислители, които смятат, че частните цифрови валути така или иначе ще извадят правителствата от централния банков бизнес. Книгата обяснява защо и това е глупост. Правителството получава правилата във валутния бизнес и винаги в крайна сметка печели, макар и понякога след адаптиране на иновациите в частния сектор. Частният сектор вероятно първо е измислил стандартизирани монети, но в крайна сметка правителството е присвоило дейността. Частният сектор първо измисли хартиена валута, отново правителството в крайна сметка присвои дейността. Същото почти сигурно ще се случи и с цифровите валути и вече правителството по света предприе много стъпки, за да възпрепятства масовото използване на криптовалутите. (Това не означава да се отрече, че съвременната blockchain технология предлага огромен потенциал в по-широк план за подобряване на финансовата сигурност.)

В друга бележка има няколко иначе много положителни рецензии на The Curse of Cash, които между другото намекват за противоречие около моята книга за пресата в Принстън от 2009 г. с Кармен Райнхарт. Всъщност около тази книга няма спор. (Електронните таблици и данни за книгата са тук и са използвани като копие от стотици сериозни академични изследователи от 2009 г.) не съществуваше значителна литература за дълга и растежа. За интересна неотдавнашна дискусия за опасностите от самодоволство на дълга от Reinhart 2016.