Свидетели сме на бъдещето на криптовалутите и дигиталните активи пред очите ни.

ICO срещу STO

ICO имат уникални предложения за стойност, които ще бъдат невъзможни за повторение.

В края на 2018 г. и началото на 2019 г. е написано много за съдбата на първоначалните предложения за монети спрямо предложените предложения за токени за сигурност. В тази статия ще се опитам да добавя яснота към проблема. Това е 2-ра вноска от поредица по темата. Можете да прочетете първата ни статия за това тук.

Тъй като институционалните инвестиции в криптовалути се увеличават и ще започне нова ера на стабилни като цифрови монети цифрови монети, предлагането на маркери за сигурност (STO) вероятно ще има известен импулс.

Това не означава, че първоначалните доставчици на монети, вдъхновяващи криптовалута и по-голям акцент върху децентрализацията, не са по-близки до духа на това, което биткойн представлява за ново поколение.

Междувременно стартиращите блокове и dApps предлагат по-добър интернет, където обществените блокчейн могат да създават изцяло нови дефиниции на бизнес модели, допълнени с технология на разпределена книга.

Първоначални предложения за монети (ICO)

  • До голяма степен повече ориентирани към общността
  • До голяма степен недостатъчно регулирани
  • По-децентрализационно ориентирана
  • Доказателство за концепцията в тълпата и на пазарите на криптовалути
  • Стартъпите разпознават, че техният продукт е по-подходящ за токенизация
  • Общи и по-ориентирани към глобалните граждани като цяло
  • По-положително, свръхестествено и разпространение на стойността чрез airdrops
  • Склонни към провал, измама, дефектни маркетингови практики и дезинформация

Оферти за токени за сигурност (STO)

  • До голяма степен ориентирани към инвеститорите
  • Вероятно ще бъде прекомерно регулиран
  • По-централизирана риск-неблагоприятно ориентирана
  • Ценни книжа в блокчейна
  • Институционални и по-ориентирани към сериозните инвеститори като цяло
  • По-реалистично, изчислено и разпространение на стойност чрез институционални средства
  • Склонни към пирамидни схеми, манипулация на пазара и неравенство на богатството

Ето още един начин за сравнение на двете:

Искаме ли интелигентен свят с акции на криптовалута, който прехвърля децентрализираната „криптовалута“ в централизирани цифрови активи?

Ако ICO представляват дивия-див запад на биткойн свръх и формирането на криптовалутни ентусиасти общности, те също популяризират децентрализацията, Ethereum и неизвестните възможности на публичните блокчейн.

Изглежда STO представляват по-авторитарен, регулиран и удобен за инвеститорите метод за валидиране на криптовалути и блокчейн проекти за стартиране.

Не е по-добре просто различно

Както ICO, така и STO имат своите валидни силни и слаби страни и собствена родна полезност в начина, по който финансираме стартъпи на blockchain, изграждаме стойност с altcoins и как бизнесът се токенизира, приема блокчейн и се стреми да създаде стойност в техния продукт на пазара.

Ясно е, че преминаването към централизирани компании като банки и компании за цифрови рекламни технологии, които приемат стабилни като цифрови монети и наемане на талант на блокчейн означава, че сме свидетели на 2-ра фаза на движението на криптовалутите. Това благоприятства заможния елит, а не блокчейн стартъпите на младите предприемачи, разработчиците на блокчейн и тяхната идеология.

Докато различните държави регулират своята индустрия за блокчейн и криптовалути по различен начин, швейцарският орган за надзор на финансовите пазари или FINMA, които наистина ясно са разписали различните видове жетони и това, което прави жетон платежен жетон или жетон за полезност или ценна книга.

Регулиране, застой и напредък на крипто финансирането

Междувременно в Америка, според SEC, "много криптовалути рутинно нарушават законите за ценните книжа, без дори да знаят това." Това означава за много стартъпи на блокчейн, които закъсняха за партито на ICOs, те трябва да се доближат до по-традиционен рисков капитал и частни продажби на токени. заедно с начинаещи криптовалутни хедж фондове, вместо да тръгнете директно по ICO маршрута, поради юридически притеснения.

Така че, въпреки че Ethereum и Bitcoin вероятно не са ценни книжа, много алткойни и блокчейн стартъпи са в законно отношение, независимо от това как те се представят. Това означава, че атмосферата за първоначално предлагане на монети (ICO) в края на 2018 г. и началото на 2019 г. е доста мечешка. Следователно SEC изглежда предполага, че дните на ICO в Америка най-малкото са отброени, където дори „Crypto Mom“ не може да спести одобрение на Bitcoin ETF в краткосрочен план.

Първоначалното забавяне на предлагането на монети също доведе до затягане на бюджета за много стартъпи на blockchain, които дори една година по-рано биха могли да се финансират успешно (или поне да се опитат да го направят) чрез първоначално предлагане на монети (ICO). Това възпрепятства развитието на стартъпи на blockchain в световен мащаб, но в Америка, особено поради позицията на SEC за ICO.

Това създаде пазарни условия и инерция, благоприятстващи предлагането на маркери за сигурност (STOs) и по този начин, по-централизиран подход за валидиране на стартиращите блокчейн, които макар да защитават инвеститорите, вероятно затрудняват и забавят съзряването на криптовалутите, появата на икономична марка и валидирането на децентрализация и партньорски мрежи.

Първоначални предложения за монети: Предимства

ICO-ите позволяват на blockchain стартъпите да успеят с помощта на общности, които резонират с тяхната визия, а не просто с техните продукти. С намаляването на цената на биткойн, алткойните и по този начин ICO в опасност, ентусиазмът на крипто общността и евангелистите от децентрализацията бяха потушени.

ICO имат много значителни предимства пред STO, които не трябва да забравяме:

  • ICO включват и споделят публичното споделяне, общността и ентусиазма на хората, заинтересовани от blockchain, по по-приобщаващ и радикален начин.
  • ICO предоставят по-бърз метод за стартъпи на blockchain за финансиране на техния екип от инженери и следователно мащабиране на техните продукти на пазара.
  • ICO предоставят механизъм за токенизация, който може да поддържа стойността и растежа на бизнеса и да осигури активно участие на тяхната общност от последователи.
  • ICO засилват положителния ефект на мрежата по начин, който не е възможно при традиционните стартъпи или ще бъдат със STO.
  • ICO са алтернатива на традиционното разчитане на рисков капитал в полза на помощта от крипто племето или тълпата.
  • ICO предоставят модел за споделена собственост, който разпределя стойността по-ефективно.
  • ICO имат по-ниска бариера за влизане, което означава, че стартирането на блокчейн би могло да успее там, където преди това би имало повече пречки за постигане на финансиране.
  • ICO дават възможност на стартиращите компании да развиват бизнеса си с по-малко маркетингови разходи, тъй като дигиталните маркетингови норми (телеграма, bitcointalk, раздори, Reddit и т.н. ...) и общността на борда на airdrops и техните altcoin бързо, ако са успешни.

Това са само някои от очевидните предимства на ICO, и макар да имат своите уязвимости, те вероятно са много по-ориентирани към връстници, отколкото STO. Ако Bitcoin и Ethereum и относителните проекти са свързани с развитието на децентрализацията и по-справедливите и надеждни партньорски мрежи, ICO са много по-адаптивни за постигането на тези цели.

Освен това първоначалните предложения за монети вероятно са в отговор на граждани на глобално ниво под тридесет години, съответно членове на Millennial и „Gen Z“. ICOs представляват ентусиазма на подкрепата на младите хора за криптовалути, които обикновено говорят в глобален мащаб.

Какво е вашето мнение за ICO срещу STO? Възможно ли е едновременно да съществуват едновременно или регулацията да тласне институцията към тълпата и централизираното регулиране за ентусиазма на връстниците на ранните крипто общности?